Статьи

Марзалюк и Кравцевич – два способа убить историю

Превращение науки в догму, не подлежащую критике, попросту убьет саму историю

Известный депутат-историк Игорь Марзалюк в очередной раз выступил с инициативой, взбудоражившей общественное мнение. Недавно он опубликовал в газете «СБ. Беларусь сегодня» пространную статью под названием «Как построить цитадель правды». Уже само название меня насторожило. Во-первых — использованием военной терминологии, во-вторых – ассоциацией с одноименным министерством из бессмертного романа Джорджа Оруэлла «1984».

В тексте Марзалюка много красивых и, вроде бы, правильных слов про патриотизм и историческую правду, однако при этом не покидало впечатление того, что нам пытаются впихнуть очередное «единственно верное учение», с отклонениями от которого предполагается бороться. Иначе, как воспринимать его слова о необходимости создания «Института национальной памяти», который должен стать «координационным и экспертным центром, позволяющим выразительно и четко определять наши приоритеты и объективный образ нашего прошлого, постоянно отслеживать историческую политику наших соседей и оппонентов, оперативно реагировать на попытки фальсификации и искажения истории Беларуси».

Вам не кажется, что в этой фразе есть взаимоисключающие понятия? Или объективность или приоритеты, которые, очевидно, призваны определять желательные и нежелательные темы для исследований. С проблемой фальсификаций и искажения тоже не все так просто. Конечно с попытками героизации гауляйтера Кубе и его приспешников из числа местных все понятно – период Великой Отечественной хорошо изучен, задокументирован и в их преступлениях сомневаться не приходится. С любителями нацизма нужно поступать жестко, но для этого никакие отдельные институты не нужны – есть правоохранительные органы и готовятся изменения в УК. С околоисторическимифриками вроде сторонников «новой хронологии» тоже все понятно – влияния они никакого не имеют, в обществе всерьез не воспринимаются. Что же касается периода Древней Руси или даже Речи Посполитой – эти времена изучены слабо, существует множество теорий, гипотез и подходов. Марзалюк предлагает одну из них «отлить в граните» и объявить единственно правильной? Похоже, что да. Но, о какой исторической науке тогда может идти речь?

Смущает и название, предлагаемое депутатом. После того, как в Украине появилась одноименная структура, начавшая свою деятельность с героизации нациста Шухевича, слова «Институт национальной памяти» воспринимаются вполне однозначно. Или Марзалюк именно таких ассоциаций и добивался?

Есть вопросы и к объективности нового института. Перекосы в отношении к нашей истории в последнее время сложно не заметить. Когда Знавец восхвалял Кубе – официоз даже не поморщился. Когда чуть ли не в каждом книжном магазине продаются книги о «забытой истории Беларуси», содержащие больше русофобской пропаганды, чем исторической науки, среди авторов которых практически нет профессиональных историков (разве что Орлов когда-то закончил истфак и даже несколько месяцев проработал школьным учителем. Деружинский, Голденков, Тарас – это всего лишь публицисты) – это также никого не смущает. Зато книга «Несвядомая история Белой Руси», разоблачающая эти фальсификации, распространяется чуть ли не нелегально.

Но инициатива Марзалюка – это еще «цветочки». Ягодки будут, если дорвется до власти «демократическая» оппозиция. Один из ее представителей, гродненский историк Александр Кравцевич, и вовсе заявил, что его «неправильными» коллегами должен заниматься КГБ и привлекать за «деятельность против белорусского государства». Ничего удивительного, подобный поиск «врагов народа» среди тутейших«антисталинистов» давно уже стал нормой.

   Такой вот выбор между плохим и ужасным. А нужен ли вообще подобный институт? Уверен, что нет. Существует Институт истории при Национальной академии наук. Его вполне достаточно. Если нет – можно увеличить штат, расширить сферу ответственности. Но совершенно ни к чему создавать подобные монструозные структуры.

Очень хорошо, что в Беларуси сейчас на подъеме интерес к истории. Этим нужно воспользоваться для популяризации этой науки, увеличения исторической грамотности населения. Нужны живые дискуссии, круглые столы, кружки, полемика в СМИ. А превращение науки в догму, не подлежащую критике, попросту убьет и саму историю, как научную дисциплину, и интерес к ней, превратит в насаждаемый сверху и вызывающий отторжение элемент официальной идеологии.

 

Источник

Фото из открытых источников Интернета

Метки: , , ,

Статьи автора

Реалии с Артемом Агафоновым
Видеоблог. Выпуск 16 от 13 января 2019 года
Нобелевский кандидат
До президентских выборов еще очень далеко, но предвыборный креатив некоторых оппозиционных политиков уже бьет ключом
Почему состарился «Молодой фронт»
«Молодой фронт» по словам его нового лидера уже становится «Фронтом среднего возраста». Почему так происходит?
Доклад ChathamHouse. Как из Беларуси сделать Антироссию
В благие намерения английских джентльменов верить не приходится – они всегда руководствовались исключительно интересами собственного королевства
Все статьи автора