Артем Агафонов: Предстоящий референдум – вопрос выбора из двух зол
Предложенные для утверждения на референдуме 27 февраля изменения и дополнения к Конституции, по сути, в сравнении с текстом, опубликованным 27 декабря, имеют два значительных отличия. Первое – в статье 4, где теперь будет написано, что демократия у нас будет осуществляться на основе государственной идеологии, а второе – в статье 114. И это – главное нововведение. Остальное – скорее технические правки.
Отличие в статье 114 – явно вынесенный из казахстанского кризиса урок. От управляемого транзита Лукашенко, похоже решил отказаться. И, по крайней мере, до 2025 года угроза двоевластия будет устранена. Александр Григорьевич намерен возглавлять оба центра силы, быть и президентом, и главой ВНС одновременно. Конечно, с юридической точки зрения это — конфликт интересов, и сидеть одновременно на двух главных креслах не очень красиво, но нас таким не удивишь. В любом случае проблема не устранена, и после президентских выборов два центра силы будут иметь разные фамилии, и потенциал конфликта между ними остается.
Претензий к опубликованному проекту Конституции у меня достаточно. По сути, предстоящий референдум для меня – вопрос выбора из двух зол. Но после того, как прочитал текст по ссылке, решил свой критичный лонгрид не писать. Не далее, как 16 января я был организатором и модератором круглого стола, прошедшего в Минске и посвященного конституционной реформе. Тогда в небольшом зале собралось рекордное число людей. И обсуждали мы те самые предложения: приоритет национального законодательства; брак, как союз мужчины и женщины по рождению; неограниченное количество сроков президентства; упоминание Бога и подвига советского народа в Великой отечественной войне; фразу «по рождению» в статье о том, кто может баллотироваться в президенты. Ни одно из этих предложений не прошло. В принципе, лично я иного и не ожидал.
Для меня тот круглый стол был знаменателен тем, что, несмотря на то, что там присутствовали люди с довольно разными принципами, которые порой спорили и в чем-то не соглашались, в зале чувствовалось некое единение на основе общих базовых принципов. Были ли призывы голосовать против поправок? Не помню, вроде не было. К митингам точно никто не призывал. Согласен, финальный текст многих разочаровал. Меня – в том числе. Но это – не повод для раскола и травли друг друга. В конце концов, идеальных законов, устраивающих абсолютно всех, не существует.
Председатель оргкомитета Республиканского общественного объединения «Гражданское согласие» Артем Агафонов
